Арбитражный трибунал Москвы разглядел 1-ое дело об использовании товарного знака в качестве ключевика в контекстном поиске. Истец, считал, что принадлежащий ему ТЗ "Мадам Му" гарантирует защиту от хоть какого использования этого обозначения соперниками.

Потому показ маркетинговых объявлений собственного прямого соперника при вводе в поисковую строчку в системах Yandex и Гугл словесного обозначения "Мадам Му" истец совсем справедливо посчитал нарушением собственных прав на товарный символ.

Но трибунал пришел к иному воззрению и стопроцентно отказал в ублажении требований истца. Основной посыл решения сводится к тому, что "внедрение словосочетания, аналогичного зарегистрированному словесному товарному знаку, в качестве ключевика для поиска в сети Веб не может быть приравнено к использованию товарного знака".

А вот с этим уже необходимо разобраться поподробнее.

Во-1-х, необходимо осознать, что есть разные виды представления инфы в поисковых результатах. Это могут быть обыкновенные ссылки на ресурсы, где упоминается разыскиваемое словосочетание, и ровная реклама. Ровная реклама выделена в каждой поисковой машине. В Yandex'е цветом фона, пометкой "реклама" вертикально слева от результатов выдачи и подзаголовком "все объявления". В Гугл - цветом фона и подзаголовком "Реклама по запросу и тут указывается ключевое слово поиска".

Сходу оговоримся, что для анализа ситуации нас интересует только вот такая выделенная реклама, так как в этих случаях рекламодатель платит средства за размещение маркетинговых объявлений и выбирает характеристики, по которым эти объявления будут показываться юзерам.

Из текста судебного решения не совершенно понятно, о результатах какого поиска шла речь при рассмотрении дела - или это рядовая выдача результатов поиска, или маркетинговые объявления. В реальный момент поиск по ключевикам «Мадам Му» не сопровождается показом маркетинговых объявлений ни в Yandex'е, ни в Гугл. Понятно, что как иск поступил в трибунал, поисковые машины убрали бы такую рекламу от греха подальше. И в результатах выдачи нет никаких ссылок на ответчика, кроме ссылок на новостные сюжеты о данном суде.